税务诉讼的法案和趋势

通过阅读法学家委员会[1]起草的法律草案，可以瞥见税务诉讼的一些趋势。 这些提案不仅审查了提案本身的内容，还揭示了受税收冲突影响的人们所经历的问题的症状，并在此基础上（提案和命题），我们将撰写一系列文章来阐述预期的观点。 本文的目的不是批判性地分析九项法案[2]中每一项针对税务流程主题提出的规范性提案，而是着眼于税务诉讼中将出现的一组指示性的可能场景。 尽管这些法案是主题性的，并且在规范上是个性化的，但它们有一个共同的主线：减少司法化和税收纠纷的协商一致解决的想法。这些目标都存在于所有这些目标中，无论是与 CTN 变更相关的目标（提出税务合规计划并促进纳税人自我监管），无论是致力于调解和仲裁的目标，还是涉及税务咨询的目标，都通过约束税人的约束力来实现。对所有陷入相同事实和法律情况的纳税人（即使不是顾问）做出回应。

 可以肯定的是，该法案的向心力渗透到三个主题：（1）先例制度，（2）取代税务机关与纳税人关系中冲突的共识，以及（3）通过税收抵免征收的行政机制[3] 值得强调的是，这一三足鼎立在被纳入法案之前就已经在法律体系中得到了巩固，尽管在某些税务实体的分散的规范性法案中，因此，不具备委员会工作所产生的系统化程度。 ，以及 2015 年《民事诉讼法中的一般规定。 关于第一个主题，CPC/2015推动司法机构明确获得要 泰国电话号码表 遵守的先例，例如第927条，以保证法律的稳定性和统一性。自第 号宪法修正案巩固司法机构改革以来，这一目标已在法律体系中宣布，仅限于联邦最高法院 (STF) 的裁决，并将具有约束力的摘要、判决纳入法律体系。事件的普遍反响、直接行动中合宪性控制决定的约束力，以及中提倡的反复变革。 在联邦层面，第 号法律规定公共行政部门必须遵守此类声明，包括类似案件（且不相同，经第 号法律修订），这也在 号法令中具体化，该法令规定了豁免当“扩展到先例中未具体涵盖的主题”适用时，国家财政部可以提起诉讼。



例如，预计在 CTN 中添加第 条（赋予其税务事项一般规则的性质）以及项目立法第 40 [5]条中，都重申了这一规则关于联邦税务行政程序[6]。 至于第二个支柱（协商一致），除了按照第  号法律的规定进行交易之外，可以验证大多数提案是否在 PGFN 自 2016 年起发布的规范性法案中汇编了现有规则 [ 7 ]。这一声明可以在国家税法修订项目中看到，该项目建议对第 171 条进行修改，该项目现在将根据《国家税法》中包含的相同前提，规定征收和诉讼（包括小额）中税收交易的模式。 PGFN 条例 6,757/2022 和 ME 。以共识代替冲突的想法也出现在有关调解和仲裁的法案中。 最后，第三个主题（行政征收）值得关注——因为从现在起它应该对纳税人造成影响——它涉及资产征收意义上的税收抵免征收行为[8]从税收抵免行为的转移。