此次投票是针对第 635,659 号特别上诉的

判决进行的，该判决讨论了个人使用占有的合法化。法院对《毒品法》第28条规定的犯罪行为进行了分析，该条规定对“擅自获取、储存、储存、运输或者携带毒品供个人消费”的处罚。 从理论上讲，规范中规定的处罚不应导致监禁——最多是刑事诉讼的其他后果。然而，在实践中，缺乏明确的区分可能并且已经导致用户被归类为毒贩，并受到监禁判决。 辐射 635.659法的规定限制在收到申诉之时，但这一决定并未得到法院的好评。巴西法律界。 卡洛斯·莫拉/SCO/STF 专家认为路易斯·福克斯部长的解释通过改变法律文本而超出了宪法限制 Carlos Moura/SCO/STF 根据 STF 的决定，担保法官将负责警方调查阶段，负责判断与此阶段相关的一系列请求，例如违反银行和电话保密以及搜查和扣押令。不过，与2019年批准的法律不同的是，他将无法收到投诉，这将由该案法官负责。 接受电子杂志《Consultor Jurídica》采访的大多数学者认为 ， 最高法院施加的这一限制，除了清空法官的保障制度之外，也是违宪的，因为它改变了最高法院批准的法律文本。议会。

这一变化的主要批评者之一是法学家莱尼奥·斯特雷克(Lenio Streck)，他认为根据路易斯·福克斯部长投票达成的谅解，STF 侵犯了另一个部门的权限。 “他立法了。这是需要说的。通过做出一致的解释，他创造了几个新的文本。他重写了法律。这是司法部门禁止的。更严重的是做出不符合法律的解释，斯特雷克在《ConJur》上发表的文章中说：“宪法” 。福克斯对担保法官权限限制的解释在审判中占了上风。 巴西犯罪科学研究所（IBCCRIM）主席雷纳托 手机号码列表 ·斯坦齐奥拉·维埃拉（Renato Stanziola Vieira）也批评了这种解释。“担保法官形象的主要变化是取消了案件法官与投诉之前的信息要素的接触。这与立法者的选择有所不同。退一步说，因为这是一个能力的变化不再是这一变化的主要原因，即分离出每个法官可以看重的东西。” 犯罪学家费尔南多·费尔南德斯 还认为，STF 强加的解释取代了立法机关的解释，超越了宪法问题。“莱尼奥·斯特雷克 (Lenio Streck) 援引贝恩德·鲁瑟斯 (Bernd Rüthers) 的话说，将其归类为“无限解释 ( unbegrenzte Auslegung )。



该条款被暂停多年后，他们仍然将赋予宪法保障具体性的条款的有效性推迟了一年。不能因为国家的拖延而受到惩罚。最高法院作为宪法的守护者，需要尊重其自身的限制以及科学和学说的限制，这些限制高于诡辩的解释。” FGV-SP 教授兼 Mattos Filho 办公室刑事领域合伙人Rogério Fernando Taffarello认为，在理想的情况下，应该有一名治安法官负责调查，另一名治安法官负责接受投诉，还有一名治安法官负责刑事诉讼。“但这并不可行。然后可以选择由担保法官行事直至提出投诉或直至收到投诉。我们的立法者做出了非常明确的选择，即保证法官的管辖权将延伸至申诉的可受理性。我认为宪法问题不会允许 STF 改变这一规则。最高法院立法”，他说。 另一方面 ，一些专家认为，管辖权限制有所减弱，但并没有清空法官的保障制度。这是刑事律师小奥里·洛佩斯（Aury Lopes Jr.）的案件。 “投诉的接收应掌握在保证法官手中，不仅要保证调查和审判法官的最大认知原创性，而且要证明对调查卷宗进行必要的物理排除是合理的。